Traducir
$ {alt}
Por Michael Haederle

Reproducir el conocimiento

Encontrar una mejor manera de realizar revisiones sistemáticas

En las ciencias de la salud, las revisiones sistemáticas juegan un papel clave a la hora de iluminar un tema al combinar búsquedas bibliográficas exhaustivas y análisis en profundidad para proporcionar la mejor información sobre ese tema.

Pero estas revisiones son tan buenas como su metodología de recopilación de información, y resulta que su calidad no es la que debería ser.

“Vemos a mucha gente que está haciendo revisiones sistemáticas”, dice Melissa Rethlesfesen, quien recientemente comenzó como directora ejecutiva del Centro de Informática y Biblioteca de Ciencias de la Salud de la Universidad de Nuevo México.

melissa-rethlefsen.jpgA menudo, "las personas no informan con precisión lo que han hecho, por lo que no se puede saber a qué base de datos han accedido", dice. “Usan una metodología muy pobre. En realidad, no puedes decir lo que hicieron, por lo que no puedes evaluarlo por ti mismo ".

Las revisiones sistemáticas a veces se describen como una especie de "síntesis de evidencia", dice Rethlefsen. No solo dan forma a la toma de decisiones médicas y científicas, sino que también guían a los responsables de la formulación de políticas.

En un nuevo artículo publicado en línea en la revista Revisiones sistemáticas, Rethlefsen y sus colegas en EE. UU., Reino Unido, Canadá, Alemania y Australia proponen pautas para ayudar a garantizar que los revisores sigan pasos bien definidos para garantizar que sus búsquedas sean precisas y reproducibles.

“Nos dimos cuenta de que no había consenso sobre lo que realmente constituía una búsqueda reproducible o métodos reproducibles”, dice Rethlefsen. “Queremos contrarrestar lo que vemos como problemas importantes con todo este cuerpo de literatura. Realmente estamos tratando de mejorar la calidad de esas reseñas ".

Rethlefsen y sus colegas se centraron en la Declaración de elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA), elaborada en 2009 como un primer paso para abordar este problema.

La lista de verificación PRISMA incluye tres secciones específicamente relacionadas con las búsquedas bibliográficas, pero el equipo descubrió que estaban redactadas de manera tan amplia que muchos investigadores que siguieron las pautas omitieron completar los pasos clave, dice ella.

Las búsquedas de literatura se complican por el hecho de que las referencias a investigaciones previamente publicadas pueden estar dispersas en múltiples bases de datos, cada una con un protocolo de búsqueda e indexación único, dice Rethlefsen.

“Lo que estamos viendo es que la gente está haciendo este tipo de revisiones de literatura que no han sido capacitadas y no comprenden los matices de cómo funcionan todos estos sistemas de información”, dice.

Rethlefsen y sus colegas proponen una lista de verificación de 16 elementos denominada PRISMA-S como un paso para hacer que el proceso de revisión sea más preciso y transparente. Se elaboró ​​con miras a una revisión de 2020 de la Declaración principal de PRISMA, que se publicará próximamente.

“Había una gran demanda reprimida”, dice sobre su nueva lista de verificación, que ya ha tenido más de 5,000 visitas desde que se publicó a fines de enero.

Otra forma de mejorar la calidad de las revisiones sistemáticas es contratar los servicios de un especialista en información o un bibliotecario para ayudar a realizar búsquedas de literatura, pero esa opción no está disponible para todos. “Puede tener un costo prohibitivo porque no todos los equipos tienen necesariamente un bibliotecario accesible para ellos”, dice Rethlefsen.

Mientras tanto, la lista de verificación PRISMA-S podría aplicarse fácilmente a otras disciplinas, como las ciencias ambientales y sociales, dice. "Va a ser parte de nuestro proceso en el futuro, tratar de trabajar con investigadores en esos dominios para ayudarlos a comprender".

Categorías: Educación, Investigación, Noticias destacadas